Una y otra vez leo o escucho la misma clase de tonterías en referencia a la bicicleta o hacia los ciclistas. Me resulta agotador responder a la abrumadora cantidad de comentarios infundados y tontunos, tópicos, topicazos y variada desinformación, intencional o genuina, que encuentro en las redes sociales, foros de debate o medios de prensa online. Una persona tarda muy poco en escribir una imbecilidad, perdonen el lenguaje, pero quien quiere ser riguroso tarda muchísimo en demostrar la invalidez o validez de sus ideas. Por ello, esta entrada en construcción permanente pretende recoger falacias y mentiras sobre ciclismo urbano y ciclistas y dar respuestas rápidas para que todos podamos utilizarlas haciendo copia y pega.
“La bicicleta es un vehículo como cualquier otro”
Falacia que pretende que aceptemos que la bicicleta es igual que cualquier otro vehículo para justificar que la bicicleta y su conductor deben estar sujetos a las mismas leyes que aplican para vehículos motorizados y conductores.
Una bicicleta pesa 14 kg y alcanza velocidades en torno a 30 km/h. Un coche tiene una masa de 1400 kg (o más) y alcanza velocidades de 50 km/h por la ciudad y superiores. Por una razón física un coche es mucho más peligroso que una bicicleta. A parte de decirlo la física y el sentido común, lo dicen los accidentes que ocurren a diario. Sigue una breve revisión de artículos de prensa donde pregunto si una bicicleta sería capaz de hacer lo que los coches y sus conductores hacen con frecuencia:
- ¿Alguna vez habéis oído que una bicicleta sin control se suba a una acera, arrolle a bastantes personas y mate a varias? 1 fallecida y 17 heridos al estrellarse una moto sin control. Un taxista invade la acera y se lleva por delante a tres personas en Atocha.
- ¿Habéis escuchado alguna vez que un ciclista haya arrastrado a un peatón durante bastantes metros? Un coche atropella a un hombre y lo arrastra 70 metros.
- ¿Habéis escuchado que la colisión entre una bicicleta y una moto haya terminado con varias personas heridas, entre ellas un niño de 8 años muy grave que no se sabe si volverá a andar y otra que atravesó el escaparate de una tienda? Seis heridos en otro grave accidente al irrumpir un coche en la acera.
- Atropello múltiple (resultados búsqueda Google). A ver cuántas bicicletas encontráis.
- Y, por supuesto, no estoy negando que un ciclista pueda atropellar y matar porque es algo que también se ha visto. Un ciclista atropella y mata a una mujer.
Hay diferencias más que notables entre la peligrosidad de los vehículos motorizados y las bicicletas. Lo dice la física y lo dice la realidad. Por lo tanto, no tiene las mismas consecuencias e implicaciones morales saltarse un semáforo o ir borracho al volante o en la bicicleta. Por tanto, la bicicleta NO es como cualquier otro vehículo. No es como una moto, no es como un coche, no es como una furgoneta, no es como un autobús, no es como un tractor… Sin ningún género de duda, el peligro en la ciudad son los vehículos motorizados por su peso y velocidad. Cambiemos eso reduciendo su número y velocidad.
“La ley es la ley y hay que cumplirla”
Falacia que evita analizar si una ley es justa o proporcional y si su fundamento está justificado. Impide analizar si la equiparación de sanciones a ciclistas está justificada y es proporcionada. Actualmente el importe de las multas a ciclistas es igual que a los conductores y, evidentemente, no tiene las mismas consecuencias saltarse un semáforo con la bicicleta que con un coche. Las leyes son construcciones humanas, se pueden cambiar y se deben cambiar acorde a los tiempos. En la entrada «Multas a ciclistas» profundizo en estos planteamientos».
“Los ciclistas no respetan nada” o “los ciclistas son muy infractores”
Falacia que atribuye al colectivo ciclista una actitud que es común a todas las personas. Conductores y viandantes son igual de infractores aunque incumplen normas distintas (viandantes y ciclistas semáforos fundamentalmente, conductores exceso de velocidad o no respetar prioridad en pasos de peatones). Con esta falacia se pretende justificar que es legítimo no respetar a los ciclistas y poner en riesgo sus vidas cuando manejamos un vehículo a motor, ya que “los ciclistas no respetan nada”.
«Los ciclistas van haciendo el loco y yo, conductor ejemplar, voy estresado y atemorizado»
Sí, os juro que esto me lo han dicho. También aplicable a viandantes. Versión del anterior. No es verdad que todos los ciclistas sean unos locos ni todos los conductores asesinos.
«Los ciclistas no llevan casco, luces o cualquier determinado equipamiento que el interlocutor considere obligatorio aunque no lo sea»
Variante del argumento «los ciclistas no respetan nada» según el cual se justifica acosar o comprometer la seguridad del ciclista (por ejemplo con un mal adelantamiento) porque el ciclista ha hecho algo mal a ojos del conductor, sea verdad o mentira. Digo esto porque pasa mucho que algunos conductores se inventan leyes o normas que los ciclistas supuestamente hemos de cumplir. Seguramente este ciclista no llevaba casco…
Es un argumento totalmente absurdo, no existe el mínimo nexo entre la premisa y la conclusión. Quien tiene que juzgar y sancionar la conducta de los que usamos la vía pública es la policía o el juez. Nadie tiene derecho a poner en riesgo la integridad física de los demás.
Un miembro del colectivo Valencia en Bici me contaba que cuando le adelantaban de forma peligrosa y conseguía hablar con el conductor, cuando le reprochaban que tenía que llevar casco él preguntaba: ¿si hubiera llevado casco me hubieras adelantado sin ponerme en peligro? Lo dicho, Absurdo.
Por cierto, el casco no es obligatorio en todas las condiciones, la inmensa mayoría de colectivos ciclistas se oponen a su obligatoriedad por motivos muy justificados y en la mayoría de países no es obligatorio.
«Los ciclistas tenéis que ir pegados a un lado para dejar paso»
No, no estamos obligados a ello. Remitidles a la normativa vigente. Aplica el Reglamento General de Circulación y si vuestra ciudad tiene una ordenanza de circulación, aplica la normativa más restrictiva. Por ejemplo, en la Ordenanza de Circulación de Valencia se dice:
- Durante el recorrido, en ausencia total o parcial de carriles o vías señalizadas, lo harán por la calzada, en el sentido de circulación permitido por la señalización existente y, por los carriles más próximos a las aceras, pudiendo ocupar la parte central de éstos.
Dicho lo cual, defiendo que en ocasiones no hay que hacer caso a lo que dice la normativa, sobre todo cuando compromete la seguridad del ciclista, como es el caso de aquellas normativas que indican al ciclista que vaya pegado a un lateral del carril donde esperan multitud de peligros. Os animo a revisar Circula Seguro – Valencia en Bici.
«Tienes que bajar de la bici para cruzar el paso de cebra»
Sí, claro.
Cuando el ciclista circula sobre la acera en un carril bici la prioridad es del ciclista sobre el conductor y del viandante sobre los dos, ya sea un cruce con o sin regulación semafórica. Cuando el conductor le dice al ciclista que baje de la bici para cruzar andando es porque los ciclistas le suelen sorprender en este tipo de pasos por su velocidad. En los carriles bici sobre las aceras se generan situaciones de peligro entre conductores poco habituados a reducir su velocidad o ceder el paso y ciclistas que suelen confiarse en el carril bici por sentir mayor seguridad. Al conductor que no suele estar acostumbrado a reducir su velocidad al pasar por los pasos de cebra le gustaría que los ciclistas tuvieran que desmontar para cruzar. A mí me gustaría que no utilizaran tanto el coche.
«Los ciclistas no tienen derecho a usar la calzada porque no pagan»
Este argumento suele estar referido a que los ciclistas no pagan impuesto de circulación, un seguro o pasan la ITV. NADIE paga por usar las carreteras o la calzada, salvo en las autopistas de peaje. La infraestructura se paga con los impuestos que pagamos TODOS los ciudadanos, tengamos o no coche, tengamos o no permiso de circulación, tengamos o no edad de conducir… Por tanto, es más que evidente que los conductores que conducen son unos privilegiados porque no financian en solitario la infraestructura que sólo ellos utilizan. Se la pagamos todos. Curiosamente este argumento no se lanza contra los viandantes.
Por partes ahora:
- El impuesto de circulación (IC), que en realidad es como se conoce al Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica (IVTM), es una tasa municipal que se abona cada año que grava la titularidad de los vehículos aptos para circular por las vías públicas cualquiera que sea su clase y categoría. Que no, señores, no se paga para poder circular. Se paga la propiedad del vehículo. Es una manera que tienen los ayuntamientos de recaudar dinero para sus arcas. Pero ni mucho menos se paga la infraestructura con este dinero, de hecho es una cantidad ridícula en comparación. Hay estudios que indican que un Impuesto sobre Bicicletas, por la cuantía baja que debería tener, sería más costoso de recaudar y vigilar que lo que se sacaría de él.
- El conductor paga un seguro obligatorio y el vehículo pasa ITV porque el coche es un vehículo peligroso que puede causar daños graves, muy graves o fatales a sus ocupantes y a terceros y causar pérdidas económicas. Para conducir vehículos y maquinaria hacen falta permisos, seguros e inspecciones periódicas de mantenimiento.
La bicicleta no paga tasas ni necesita permisos especiales porque es un vehículo de tracción humana y no es peligroso. Los conductores pagan porque los coches son peligrosos y su conducción causa accidentes. Y contamina, aunque lamentablemente por eso no se paga.
Por último, pagamos IVA e IRPF entre muchos otros impuestos directos e indirectos.
«Los ciclistas deberían tener permiso de circulación»
No se exige un permiso para los que vamos andando, ¿por qué habrían de tenerlo los ciclistas? Por otro lado, los ciclistas empezamos a ir por la calzada mucho antes de los 18 años. Hay niños bastante pequeños que van con sus padres en bici por la calzada. ¿Les vamos a examinar con seis años, con ocho años? ¿O les vamos a examinar cuando ya lleven años yendo en bici por la ciudad?
Por cierto, muchos ciclistas tenemos el permiso de circulación y conducimos ocasionalmente. Nadie nos tiene que explicar cómo se hace o cuáles son las leyes y las normas. De todas formas, insisto, se exige carnet porque el coche es una máquina peligrosa y requiere garantizar que los conductores no van a ser un peligro para ellos y para los demás.
«Las bicicletas deberían tener matrícula»
La matrícula identifica e individualiza el vehículo respecto a los demás; se representan en una placa metálica en la que se graban o adhieren de forma inalterable los caracteres.
No tengo muy claros los argumentos de los que defienden esta postura. Por un lado, supongo que les irrita el anonimato de los ciclistas porque consideran que pueden cometer infracciones sin ser identificados. Por otro lado, creo que les gustaría que los ciclistas tuvieran que ahogarse en trámites y pagos de tasas para desincentivar el ciclismo urbano.
Al respecto de lo primero, es bastante sencillo darle el alto a un ciclista y pedirle que se identifique con su DNI y proceder a sancionarle si ha cometido una infracción. Parece difícil que un ciclista huya de un coche o moto patrulla, o incluso de un policía en bicicleta. Al respecto de lo segundo no vale la pena comentar, es un intento de ponerle trabas al ciclismo urbano y de equiparar la bicicleta a vehículos motorizados que como hemos dicho antes no tienen nada que ver.
«La bicicleta es peligrosa» o «ir en bici es peligroso»
No, no lo es. Los vehículos motorizados son peligrosos porque tienen gran masa y alcanzan grandes velocidades. Os remito al primer punto. Si alguna vez habéis escuchado que una bicicleta haya perdido el control y matado a varias personas reconoceré que es peligrosa.
Ahora bien, si estamos hablando de que la bicicleta es una actividad de riesgo, pues tampoco. O al menos no existen estudios concluyentes. Tan arriesgada como caminar. De lo que sí hay estudios es de los beneficios económicos y para la salud que tiene moverse en bicicleta.
Os invito a compartir más falacias y mentiras en los comentarios para ir desmontándolas.
Como esta publicación está en permanente actualización, dejo aquí escritas las siguientes frases que quiero abordar:
- «Si hay carril bici el ciclista tiene que circular por él».
Alertaciclista 
«Actualmente se multa a los ciclistas igual que a los conductores y, evidentemente, no es lo mismo saltarse un semáforo con la bicicleta a que con un coche».
Esta afirmación me parece una vergüenza, en tanto saltarse un semáforo es algo muy peligroso (no entro ya ahí en el tema de infracciones), tanto para peatones como para coches y ciclistas. Como ciclista urbano que soy, me avergüenza ver a diario camino de mi trabajo la cantidad de ciclistas que no respetan los semáforos, y tanto mas que este artículo justifique esta actitud.
Si a una mejor regulación semafórica en las ciudades que priorice a los peatones y ciclistas en los tiempos de paso frente a los vehículos privados, pero JAMÁS saltárselos.
Me gustaMe gusta
Es genial el Post! Muchas Gracias! Quizás en cierto punto estoy de acuerdo con Juan Manuel con lo del semáforo en Rojo pero por otro lado, hay calles que de veras no viene nadie. Por la noche, muchas veces la circulación es muy baja; con un ámbar, suficiente. El centro de una ciudad dominada sólo por el tránsito de peatones y ciclistas precisaría de muy pocos semáforos o prácticamente ninguno. He ahí el quid de la cuestión, ¿no creéis? Saludos.
Me gustaMe gusta
No es ninguna vergüenza. Indico que no es lo mismo desde un análisis ético que analiza las consecuencias que tendría un accidente. No estoy diciendo que no haya que sancionar cuando un ciclista se salta un semáforo, pero me parece injusto que la sanción sea la misma que para un vehículo a motor que puede causar estragos.
En este otro profundizo en el planteamiento.
https://alertaciclista.wordpress.com/2016/02/07/multas-ciclistas/
En dicho artículo hago una recopilación de noticias de atropellos múltiples de coches y motos a personas. Cuando una bicicleta pueda cometer esas atrocidades consideraré correcto que las multas sean iguales.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Creo que las implicaciones morales de ir borracho en coche y causar un accidente y que suceda en bici son las mismas. Si una bicicleta puede matar, como tú mismo has señalado, debe de haber unas normas claras para que los peatones estén a salvo. Es verdad, la bicicleta tal vez no mata a varias personas en un accidente, como has dicho en tu ejemplo, pero mata; tampoco un coche pesa lo que pesa un camión ni produce un accidente tan grave como lo puede producir éste pero no por ello están sujetos a diferentes normas.
Francamente, creo que subestimas la gravedad de las infracciones de algunos ciclistas, al menos de ciudad, que son los que yo veo y, a veces, padezco. Que es ecológico, que es económico, nadie lo niega, ahora bien, que hay mucho incívico, pues también.
Me gustaMe gusta
Gracias por comentar, Sara.
No puedo darte la razón. Un camión es más peligroso que un coche y por ese motivo los límites de velocidad son distintos y se controla mucho más a sus conductores (límite de horas, tacógrafo…). Los límites en los test de alcoholemia a conductores profesionales están más bajos. Tiene sentido porque pasan más horas conduciendo y por tanto están más expuestos a sufrir o causar un accidente. Es decir, sí aplican diferentes normas.
Respecto a las implicaciones morales, tampoco estoy de acuerdo en que sean iguales porque el potencial de hacer daño de un vehículo es mucho mayor que en la bicicleta. Si las implicaciones morales fueran iguales como comentas, ¿qué factores influyen en el establecimiento de las sanciones? ¿Cómo es que no influiría el potencial peligro de cada tipo de vehículo? En tal caso, podría ser lo mismo ir borracho en coche que en bici que andando. ¿Podríamos causar una muerte por ir andando borrachos? ¡Muy remotamente, pero todo es posible! Estaríamos echando por tierra esas campañas que dicen que si vas a beber dejes el coche en casa y te vayas andando. ¿Tendría las mismas implicaciones morales conducir un autobús en estado de embriaguez que un camión?
Si la cuestión fuera como comentas, ¿por qué en otros países las multas a ciclistas tienen una cuantía totalmente diferente? Enlace multas para ciclistas en Alemania.
Que la bicicleta puede matar a una persona, por supuesto. Pero ni de coña la bicicleta tiene el mismo potencial para hacer daño (al propio conductor o a terceras personas) y por eso las implicaciones morales son muy diferentes y las sanciones también deberían serlo.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Veo que basas tu «defensa» de la bicicleta e que como es menos peligrosa no pasa nada si se cometen infracciones. El daño directo puede que sea menor, pero una bicicleta a una velocidad de 30 Km/h puede derribar a cualquier persona y la caida si que puede resultar fatal. Yo respeto a laos ciclistas y mantengo la distancia de seguridad por el mismo motivo exijo que los ciclistas dejen una distancia adecuada de los peatones.
Me gustaMe gusta
Maticemos.
Defiendo que la bicicleta no es como un coche, no puede hacer el mismo daño y, por lo tanto, es injusto y desproporcionado que las sanciones sean iguales. No verás escrito que no pase nada si se cometen infracciones. Lo que se dice es que si pasa es menos grave y por tanto las sanciones deben ser acordes.
Alertaciclista no defiende a los ciclistas que van por las aceras ni a los ciclistas que no respetan la integridad de las personas. No me gusta ver ciclistas yendo por las aceras, pero puedo entender sus motivos. Pero los que van por las aceras haciendo una conducción imprudente me parecen unos imbéciles egoístas.
Si hay algo que exigimos aquí es seguridad para todos en la ciudad.
Gracias por comentar. Un saludo.
Me gustaMe gusta
Jaj, primera vez que escribo en un blog o sucedáneos pero la verdad es que no puedo reprimirme 🙂
Soy un ciclista muuuuy habitual, y me salto semáforos, y me salto stops de cuando en cuando y eso no lo hago por que mi bici sea más o menos peligrosa lo hago por que me da la sensación de que no está tan mal, pero simplemente lo está. Aunque tooodos (y el que diga que no lo ha hecho alguna vez es un trolacas) lo hagamos ESTÁ MAL y punto (lo que no quiere decir que sea como para que te metan en la cárcel) pero bien, no está. Y si un día un guardia me pilla infraganti y me clava una multa, pues bien por el policía y tonto de mi. Y para mí esto está por encima de que el coche pese mucho o poco, de que vaya rápido o despacio, yo creo que se trata de que esté todo más o menos regulado y no sea la jungla.
Por otra parte creo que simplemente, dependiendo del país o la ciudad, la gente está más o menos acostumbrada a conducir con ciclistas alrededor y hasta que no pase el tiempo seguiremos siendo vistos como gente que molesta en medio de una calle, y hasta cierto punto puedo entenderlo si vas en coche y ese día por ejemplo tienes prisa. Al final, vayas en coche o en bici, lo peligroso en cualquiera de los casos es ir con prisa.
Un saludo!
Me gustaMe gusta
Hola, Juanele.
Creo que todos nos saltamos semáforos cuando vamos a pie o en bici. El que diga lo contrario es un trolacas, ciertamente.
Pero lo que defiendo es que, aunque este mal hacerlo, no es lo mismo hacerlo andando que en bici que en coche. Las multas deberían ser proporcionales.
Un saludo
Me gustaLe gusta a 1 persona